La première chose à dire, c’est que les gens doivent respirer profondément. Aucune de ces mesures n’est actuellement une loi et, compte tenu de l’impasse actuelle au Parlement, la plupart d’entre elles ne seront pas adoptées dans leur forme initiale.
De plus, beaucoup de ces mesures ne sont pas extrêmement controversées en elles-mêmes. Il s’agit, en grande partie, de mesures cosmétiques qui permettront au gouvernement de donner l’impression d’agir sans engager de coûts politiques importants.
Par exemple, les Socimis – sociétés d’investissement immobilier cotées – perdraient leurs avantages fiscaux à moins qu’elles n’investissent dans des logements abordables. Cela aura probablement peu d’effet sur le marché locatif, car il n’y a pas beaucoup de profit à réaliser dans le logement abordable.
Si elles n’ont pas investi dans le logement abordable jusqu’à présent, il est peu probable que cela change. Mais cela donne l’apparence de s’attaquer aux spéculateurs. Il y aura des plaintes de la part des investisseurs des Socimis, ce qui renforcera la crédibilité politique du gouvernement auprès de sa base. Cependant, la réforme signifie simplement qu’elles paieront l’impôt au même taux que les autres entités corporatives.
Bien sûr, c’est le modèle global suivi par tous les partis politiques en Espagne : faire du bruit, agir peu. Ils recherchent un maximum d’avantages électoraux pour un effort ou un risque minimal. Personne ne veut s’attaquer à un secteur qui détient un quelconque pouvoir. En conséquence, il y a beaucoup de demi-mesures et de grandes annonces pour peu de résultats.
Le mauvais
Le point le plus controversé et le plus provocateur de l’annonce de Sánchez est qu’il chercherait à augmenter la taxe sur les achats immobiliers par des étrangers non membres de l’UE à 100 % du prix du bien. Doubler le prix d’un bien immobilier pour décourager les achats spéculatifs est, bien sûr, insensé et ne passerait jamais au Parlement.
Cependant, le libellé en espagnol est un peu ambigu – et c’est peut-être intentionnel – mais il peut être interprété comme une augmentation de 100 % de la taxe, ce qui la ferait passer de 6,5 % à 13 %. Étant donné que le communiqué officiel du gouvernement cite le Canada et le Danemark comme modèles, cette interprétation semble plus réaliste.
Le Canada, par exemple, applique une taxe sur la spéculation aux achats étrangers de 25 %. Le Danemark impose une taxe de 20 % sur les propriétés de luxe, bien qu’il ne distingue pas en fonction de la nationalité de l’acheteur.
Cela dit, cela ne signifie pas que ce n’est pas une mauvaise direction. Le problème des coûts élevés du logement en Espagne reste un problème de manque de construction, et non de spéculateurs étrangers achetant toutes les propriétés.
Surtout, cela ne se produira presque certainement pas. Il y a l’impasse au Parlement mentionnée ci-dessus. L’UE elle-même a des règles sur les types de taxes autorisées. Une taxe discriminatoire basée sur la nationalité serait en violation de l’article 63 du TFUE.
Enfin, et peut-être plus important encore, les taxes de transfert de propriété sont déterminées au niveau régional et non au niveau national. La plupart des gouvernements régionaux se sont engagés à réduire cette taxe.
Cela ne signifie pas que le gouvernement espagnol ne dispose pas de leviers pour faire pression sur les gouvernements régionaux afin qu’ils se conforment à leurs demandes. Mais l’idée de se lancer dans une bataille avec les gouvernements régionaux sur une taxe qui ne passerait pas au Parlement est une impasse.
Il s’agit de tester les réactions à l’idée d’une augmentation de cette taxe. Irresponsable, étant donné l’impact potentiel ? Oui. Une annonce d’une politique réelle qui sera mise en œuvre prochainement ? Non.
Le bon
Pour être juste, il convient de noter qu’il existe des mesures positives parmi les 12 propositions de réforme du logement qui méritent d’être examinées. Par exemple, Sánchez a proposé un plan pour moderniser, rendre plus efficace, rapide et durable l’industrie de la construction.
Ce programme, appelé PERTE, serait basé à Valence en guise de contribution à l’accélération de la reconstruction de la ville après la tempête tragique de cet hiver. Comme toujours, le diable se cache dans les détails pour déterminer s’il s’agit d’un éléphant blanc ou d’un programme réel qui fera la différence.
Pour faciliter les locations à long terme, le gouvernement propose d’accorder aux propriétaires une exonération fiscale de 100 % s’ils louent à des tarifs abordables. Cela pourrait également stimuler le marché locatif et est bien préférable au modèle qui pénalise les propriétaires et les dissuade de louer.
Même les augmentations de taxes sur les Airbnb ne semblent pas déraisonnables. Comme rapporté par Euroweeklynews.com, « les plateformes comme Airbnb feront face à des taxes plus élevées, reclassant les appartements touristiques comme des entreprises pour les aligner sur les niveaux de taxation des hôtels ».
Il faut reconnaître les différences entre les services offerts et les niches de marché occupées par les hôtels et les locations Airbnb. Mais qui peut nier que les deux sont des entreprises et doivent être traitées comme telles ? Tout autre traitement constitue une subvention injuste pour l’un au détriment de l’autre.
De même, le gouvernement propose de rétablir un ministère du Logement, qui avait été supprimé lors de la crise immobilière de 2008. Étant donné que le pourcentage de logements sociaux en Espagne est le plus bas du continent et qu’il y a une crise du logement, avoir un ministère du Logement n’est pas une mauvaise idée. Ni qu’il devrait faire quelque chose des logements vacants qu’il a hérités des mauvaises banques.
Cependant, il faut également dire que ces propositions ne résoudront certainement pas le déficit en matière de logement. Selon une étude de la Caixa Bank à la fin de 2024, l’écart entre les nouveaux ménages et les permis de construire reste d’environ 30 000.
C’est mieux qu’après l’explosion de la croissance des ménages post-Covid, lorsque l’écart était de 90 000 par an. Mais ce n’est toujours pas suffisant. Il reste à voir si tergiverser et « envoyer des signaux » en réprimant un certain nombre de domaines qui, en eux-mêmes, font peu de différence sera suffisant.
Cela semble peu probable et la question reste de savoir si un parti politique en Espagne a le courage de s’attaquer au problème. Nous devons dépasser les boucs émissaires, qu’il s’agisse des générateurs de richesse ou des locataires à faible revenu, comme étant la source du problème.
De même, pour adopter une approche fondée sur des preuves pour résoudre le problème, nous devons éviter les réponses paniques aux propositions gouvernementales. La plupart des mesures ont été essayées ailleurs dans le monde : ont-elles fonctionné ou non ? Si oui ou non, pourquoi ?
